党的领导是两种政治原则之间的调整，也是两类政治主体之间的平衡。

在比较法学领域，许多问题显然都是在无意识的无我状态，即话语主体意识缺失的状态下进行。三、法律文化交往的形态 从历史上看，尤其是近现代法律发展史看，国家与国家之间的法律或法律文化交往基本上有以下五种形态：借鉴、继受、移植、整合和融合。

然而，就一个民族的法律的核心内容而言，他们通常是如此深入地植根于该民族生活，以至于有效的移植是不可能的。于是，长期以来，以西方国家历史发展进程为背景诠释的!现代化"成为一个世界性的标准和目标，而以东方国家历史发展为背景诠释的传统却成为一个必须反省和改变的历史负担。由此，又必然会引发法律文化本土观念和地方性知识观念以及法律文化的一般性和普遍性的认识问题。在印度，原本的用以调整社会各类关系的律法是具有强烈宗教色彩的达玛，它实际构成了本土法的核心内容。显然，这是颇受西方学者影响的观点。

如果我们细致考察欧洲一体化进程及其所引发的法律整合，那么我们就会了解法律整合的自愿性、合意性和共同性。或者是当他们没有威胁到主导方式时（比如本土的法律人）殖民主义否认这样一种事实，即殖民地人民有可能拥有合法性、法制、平等和人权等理念。3、"行为"是"状态"不产生的必要条件。

"个人为实现所要求的状况可以采取某种行为作为达到这一目的的手段，而这种行为是自认为对于达到这一目的是有用的"。……如果推出的规范是N1得不到履行的充分条件，则两者的关系如下式：如果N2，则不N1。在"状态与行为的关系"内部，因既定规范和导出规范的不同，"行为"可能是"状态"的必要条件，也可能是"状态"的充分条件。这一增加的规则是否符合工具推导的逻辑要求？如上所述，工具推导是根据既定规范（先前规范）与导出规范之间的条件关系（因果关系）所进行的一类规范推导，条件关系的条件与结果之间存在的是必然联系，也就是工具推导是一种必然性推导。

进入专题： 法律规范 。这两个规则在不同的既定规范的工具推导中，其内容是各不相同的。

显然，我们可以根据工具推导规则，从《立法法》的前述规定推导出"法官有权对法律冲突作司法判断"的结论。转引自万鄂湘主编：《民商法理论与审判实务研究》，人民法院出版社2004年版，第53页。也就是说，工具推导的根据即"条件关系"，可以从两个方面来理解细化：从导出规范对于既定规范来说，导出规范应为既定规范的必要条件。现按类分述如下： （一）命令性规范的工具推导规则。

女青年当即提出要求实习生回避，但手术医生人坚持让实习生围观，并边手术边向实习生讲解。而且为实现该"目的"选取（确定）的"手段"，也是在"目的"这种主观指导下而选取的。4、依禁止既定规范的工具性禁止规则的推导为："禁止P。即不论是命令Q或命令R，还是禁止Q或禁止R，都不等于Q或R。

这种表述混淆了客观联系与主观联系的界限。所以也不应认为李雯选择在该医院做手术，就得让实习学生观摩涉及其隐私的手术或者视为其同意以其隐私作为实习观摩的"活体教材"。

比较"必要"与"充分"两种推导，其结论是一致的。各自又可推导出两种导出规范：命令性和禁止性的导出规范。

例如，司法是否具有"造法"功能，在法学理论上是一个很有争议的话题，不同国家的做法也不一样。（2）任何人不得在未经事主的同意下窥视或暴露其隐私（工具性的禁止规则：禁止去做一切使该状态不出现的充分条件的事情。当然，这种录像的录制与使用同样应当事先征得就医者的同意，必要时还须向被录制者支付一定的费用。3、就算观摩出于"公益"目的（其实不全是，包含着医院、实习生的利益），实现这个目的的手段也必须合法，目的的高尚并不意味着手段可以随意（卑劣手段更须禁止）。在工具推导中，N1有两种情形，即命令性的和禁止性的。与此同类的案件又如：2000年9月15日，新疆石河子市某女青年到石河子医学院某附属医院做人工流产手术。

"命令去做"：征得事主同意）。这些实习生进出手术室时，在门口等待的黄强曾试图阻拦，但医生告诉他安排实习生来观摩，事先已征得了李雯的同意。

这种关系同"目的与手段"的关系有着质上的区别，不可混同。但是如果一国认可法国民法典第4条规定的原则："法官不得以法律没有明文规定为由而拒绝审判"， 那么该国就应当承认司法的造法功能。

4、"行为"是"状态"不产生的充分条件。（二）禁止性规范的工具推导规则。

2、"行为"是"状态"的产生充分条件。王洪教授则在其《司法判决与法律推理》一书中则包括"应当目的推导"、"禁止目的推导"和"允许目的推导"及其规则。同时不可以要求审判推理大前提（裁判规范）均须是既定的法律规定。李雯认为，医院未经自己同意，且在自己处于昏迷状态下安排实习大学生来观摩手术，自己的隐私遭暴露，隐私权受到侵害，精神受到伤害。

后该女青年向石河子市人民法院起诉医院和手术医生侵犯其隐私权。阳作洲等在其所著的《办案逻辑》一书中，对工具推导的逻辑根据的表述时称："如果我们用N1表示法律规定的有效规范，用N2表示推出的规范（必要条件），那么两者的关系可表示如下：如果N1，则N2。

假设在命令性既定规范和禁止性既定规范分别以应当P，禁止P表示。"状态出现"：隐私权受到保护。

落实到"选择适用"（前件）与"冲突判断"（后件）的关系之上就是：有"选择适用"必有"冲突判断"，即法律允许（或要求）法官对相互冲突的法律规范进行选择适用，也就必然允许（或要求）法官对法律规范之间是否存在冲突进行判断。同时禁止去做必然导致法官不能独立审判的一切事情，比如庭长甚至党委政法委、人大、政府、政协"四大班子"领导列席合议庭合议之类的实践做法。

工具推导规则在传统的推理理论中被表述为"目的与手段"规则，即诸如"禁止谁达到这个目的，也就禁止谁导致这一目的的行为"的方式表述。具体地说，有这样四种关系：1、"行为"是"状态"产生的必要条件。相应地，N1不等于P也表现为：命令P不等于P，禁止P不等于P。波兰法学家的齐姆宾斯基（Z·Ziembinski）把审判推理（即法律推理）归结为"由规范推导规范"的推理，并将其分为"以规范的逻辑推导为基础的推理"、"以规范的工具推导为基础的推理"和"以立法者评价一贯性的假定为基础的推理"。

两类既定规范为命令性规范与禁止性规范的工具推导。李雯既然选择在这里做手术，就应视为已接受医院的医疗方式。

而在禁止性既定规范的工具推导中，关系3中的"行为"是被命令的，关系2中的"行为"是被禁止的。（二）工具推导规则与"目的到手段"规则的区别。

医院若确需以观摩涉及就医者隐私的手术为实现其"公益"目的之手段，事先征得就医者同意就可使得手段（观摩）合法。在命令性既定规范的工具推导中，关系1中的"行为"是被命令的，关系4中的"行为"是被禁止的。